沈阳建筑行业新闻中心

Construction industry news center
首页 >> 建筑材料

建设行业不良行为信息记录是一种行政处理行

来源: 2018年07月21日

建设行业不良行为信息记录是一种行政处理行为吗?

随着建设部《建设工程质量主体和有关机构不良记录管理办法(试行)》和《建设部关于加快推进建筑市场信用体系建设工作的意见》等文件的颁发,全国各省、市建设行政主管部门均相继制定了一系列建筑行业信用和不良行为信息记录(以下简称不良记录)管理办法和文件。这对于解决建筑领域市场主体之间信息不对称问题,降低交易风险,规范建筑市场确有必要,同时也为信用体系的最终建立打下坚实的基础。但由于国家尚未制定《信息公开法》,信息公开和不良记录的规定仅限于部门规章、地方政府规章或文件,效力位阶较低,各个规章、文件之间协调性差,甚至不乏矛盾之处。在实践中,由于政府建设行政主管部门对于不良记录性质的不同理解,常常将其作为行政处理行为的替代予以实施,但由于缺乏相应的告知程序,以致有些企业在自己的行为被记录后,仍然茫然不知

建设行业不良行为信息记录是一种行政处理行

,损害了当事人的权益。

那么,建设行业不良记录是不是一种行政处理行为呢?

笔者认为,不良记录不是行政处理行为,它与行政处理行为有着重要区别:

(1)性质不同。行政处理行为是指由行政主体依法针对特定的相对人所作的具体的、单方的、能对相对人实体权利义务产生直接影响的具体行政行为;而不良记录则是政府对建筑业市场主体违法违规行为的一种记录和客观反映,是政府信息公开行为。其对相对人的权利义务不产生直接影响,在性质上属于行政事实行为。

(2)程序不同。行政处理是对相对人影响比较重大的行政行为,故其在设定上和程序上都有严格的要求;而不良记录作为一种信息提供行为,应当以确定的行政处理决定、经行政机关查证属实的材料为依据。

(3)对象不同。行政处理的对象具有特定性,其相对人的特定的;而不良记录的记载事项和被记录的人是特定的,但其公示的对象却是不特定的多数人。

(4)效力不同。行政处理一经作出,即产生相应的法律约束力,直接对相对人的实体权利和义务产生影响;而不良记录仅对已经发生的事实和行为进行记录和公示,不具有法律约束力,不直接对被记录人的权利义务产生法律效果。

(5)后果不同。行政处理根据处理类型的不同,其直接后果是对相对人的财产利益和人格利益施加影响;而不良记录的直接后果则体现为建筑市场主体的商誉损失,至于财产性利益损失则为间接后果。

(6)救济方式不同。根据我国《行政复议法》和《行政诉讼法》的规定,行政事实行为既不属于行政复议的受案范围,也不属于行政诉讼的受案范围,有关法律和司法解释也未对因信息提供导致损害的救济作出明确规定。然而 有权利则必有救济,笔者认为,对于因行政机关未尽审慎义务造成不良记录公示发生错误的,利害关系人可基于《国家赔偿法》先向赔偿义务机关提出行政赔偿请求,赔偿义务机关不予赔偿的,可向人民法院提起行政赔偿诉讼。

由此可见,笔者认为国家建设行政主管部门在对建筑市场主体实施监管的过程中,对于市场主体的违法违规行为进行行政处理时,不能以不良行为信息的记录作为行政处理的手段。

(毛文月)

随机文章